宜宾市中级人民法院，胡乱判案，拒不纠错

宜宾错案

2022年4月正是采摘茶叶的季节，宜宾简湾村一60几岁的杨某老人本来忙于采摘自家的茶叶，4月10号左右在邻居曾某某家背肥料时与邻居向某一相遇，向某一以剥黄栢树皮比摘茶叶挣钱多为由主动劝说且雇佣杨某去为其侄儿向某二剥黄栢树皮，并告知向某二不在家，无法亲自管理树皮
，所以由他帮向某二管理剥皮出售一事。告知工资与当地剥皮市场劳动力价格一样，以一块钱一斤树皮结算工资，工作地点为向某二林地唐家湾。4月12日，杨某收到向某一的主动口头通知于4月13日开始为向某二剥皮。4月13日杨某一早前往剥皮地点工作，一起参与剥皮的还有另外几人皆是被向某一雇请而来。4月13日下午5时杨某发生意外被树砸伤左脚，造成九级伤残。4与15日杨某的儿媳主动联系向某一了解事情经过希望能和谐协调解决此事，向某一陈述其在何时何地如何主动雇佣杨某，与杨某的自述一致，有此通话录音为证。因向某一与向某二不管不顾互相推卸责任，态度恶劣不接受司法调解，迫于无奈告上法庭。
宜宾叙州区人民法院吴某某法官判决1.向某一没有主动雇佣杨某，而是杨某盘听到剥皮一事后自己主动去剥皮的，此法官无视杨某提交的以当庭质证的关于被告陈述何时何地雇佣原告的录音证据，且不说明什么理由。2.在双方当事人从为主张承揽关系时，此法官毫无证据的强行判决向某一与向某二系承揽关系，从而树老板向某二没有任何责任。判决不是以天结算工资而是以量结算工资多劳多得不受向某一安排，所以杨某与向某一系承揽关系。与杨某受向某一安排何时开始工作何时结束工作的基本事实不符(所有参与剥皮工皆受其安排管理)。
3.判决杨某年满60，向某一选任不当应该承担责任，毫无证据的判决杨某违规操作自行承担90%的责任，向某一承担10%的责任，树老板向某二不承担责任。
4.判决杨某是农民且年满64周岁，所以不支持误工费，此判决违背最高人民法院颁布的关于误工费以近三年的收入来定的规定!
4.此法官漏审漏判杨某的诉讼请求第二点，由二被告承担鉴定费与诉讼费。
一审法官恶意减轻被告赔偿比例与赔偿金额
一审法官不以事实为依据，不以法律为准绳，程序错误。
一审判决后，向某一与其兄弟对不识字不会用手机的杨某老人当众大声人格辱骂其父母子孙且做出打人举动，在众村民强行拉扯阻碍下样某才免于挨打。经此一事，常住深山的老人非常恐惧，很长一段时间不敢独处。
杨某的家人因不服老人被如此不公平的对待上诉至宜宾市中级人民法院，向某一向某二未出庭，庭审几分钟后结束，判决结果为一审认定事实清楚适用法律正确维持原判。
杨某家人与二审法官判后答疑，
法官说1.此案是承揽关系也不是承揽关系，只是一审认定为承揽关系，二审从来没有认定为承揽关系。
2.关于事实认定错误，杨某不是盘听去的法官说只是一审那样说，二审没有那样说。法官说道理很简单，就是那种随随便便到处去别人坡上扯皮子扯竹叶子。想怎么做就怎么做，想干多久就干多久，卖多卖少干多久没有人管，所以绝对不是雇佣关系。杨某家人说是他们叫他去干活才受伤，法官说他可以不去呀，又没有人鼓捣他去。二审法官此说法简直荒唐至极，本案的黄白树皮是一种珍贵的药材，是向某二摘种的私有财产，是受到雇佣大家才能去伐树剥皮，如果随随便便到处去别人坡上剥皮，那是偷盗行为，二审法官居然认为偷盗是不受管理，是合法合理的!
二审法官完全曲解本案真实案情。
3，关于漏判漏审，二审法官说是没有上诉请求，判决书上关于哪些上诉请求写的清清楚楚，此法官知错而不认错!
4.二审法官多次强调没有固定的上下班时间，没有规则管理制度，所以没有人身依附性，从而不是雇佣关系。此处法律使用错误，劳动关系才明确规定了人身依附性，此案乃个人与个人不具备劳动关系的主体要求，二审法官用劳动关系的认定来判决此案是否是劳务关系。
根据判后答疑可知此二审法官明知事实认定错误，法律关系判决错误，程序错误，却拒不纠错疑错再错。
宜宾法院此判决对劳动人民今后的劳动生活有恶劣的影响。农村人民几乎都是口头协议，如果接受劳务者只需要说不清楚不知道，没有，就可以免于承担责任，这是对劳动人民极大的不公平。
劳务关系的要求比较宽松，用单纯的劳动力来以量结算工资是非常常见的，如高山劳动人民皆是以伐树，伐竹，摘茶叶，摘棉花挣钱维持生计，也皆是以量结算工资。实践生活中口头约定的劳务关系有时可以早一点上班有时可以晚一点下班，或者补班，有时可以上半天班，按照此案的判决，皆是承揽关系。从此劳动人民在人身安全与挣钱生计上将陷入两难。
恐催生类案，请国家相关部门干预此案，重审此案，还劳动人民一个安心的生活!